MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasa kapsamında menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 01/12/2011 tarih ve 27/03/2013 tarihinde iki ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde 08/01/2013 tarih 20121231625000021781 sayılı ve 04/10/2013 tarih ... sayılı e-haciz bildirileri ile 3360555102 vergi numaralı ...Ltd. Şti."nin müvekkili bankanın kısıklı Caddesi Şubesi/... nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine 6183 Sayılı Kanun"un 79"ncu maddesi uyarınca haciz konulduğunun bildirildiğini; müvekkili banka tarafından e-haciz ihbarnamesine yedi günlük süre içerisinde sistem üzerinden otomatik olarak cevap verildiğini, bu cevapta dava dışı ...Ltd. Şti"nin haczin tebliğ tarihinde bulunan hesaplarına ilişkin bilgiler ile bu hesaplara vergi dairesinin haczinin aktif olarak işlendiğinin bildirildiğini, davalının idareye her ne kadar haciz tatbik edildiği bildirilmiş ise de, yedi günlük itiraz süresinden sonra dava dışı ...Ltd. Şti"nden muaccel hale gelmiş alacaklarının olduğunun tespit edildiğini; bu sebeple davalı idareye 04/11/2013 tarihli düzeltme dilekçesi gönderilerek ...Ltd. Şti"nin hesaplarında genel kredi ve teminat sözleşmelerinden ötürü bankanın rehinden kaynaklanan önceliği olduğunun bildirildiğini ve davalı kurumun haczinin banka rehininden sonra tatbik edildiğinin bildirildiğini, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında akdedilen 01/12/2011 tarih ve 27/03/2013 tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca dava dışı şirketin tüm
hesaplarının davacı banka lehine rehinli olduğunu; Dolayısıyla davacı müvekkilinin davalı idareye göre muaccel hale gelmiş olan alacakları nedeniyle 6183 Sayılı Yasa"nın 21/2.maddesi uyarınca dava dışı ...Ltd. Şti. Şirketinin üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu; Ancak yedi günlük itiraz süresi geçmiş odluğundan ve düzeltme dilekçesiyle de bir sonuca ulaşılamadığından 6183 sayılı Yasa"nın 79/4 maddesi gereğince söz konusu e-haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının ispatı için huzurdaki menfi tespit davasının açılması gerektiğini; bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; 08/01/2013 tarih ve 201212331625000021781 ve 24/10/2013 tarih ve 201307306 250 0000108821 vergi numaralı e-haciz bildirimleri sebebiyle davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 21.362,76.-TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde davanın ve 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra ileriye sürdüğü itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı bankanın davalı (... ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne) 08/01/2013 tarih ve bila sayılı ve 04/10/2013 tarih ve bila sayılı E-haciz bildirileri sebebiyle 21.362,76.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını
gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan “2.563,53 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine, "1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.