MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, ecrimisil alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı kayden paydaşı olduğu ... İli ... İlçesi ...) Köyü 4 pafta 74 parsel üzerinde davalı şirkete ait baz istasyonunun izni ve rızası alınmaksızın kurulduğunu, davalı şirkete bu konu ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları el atmanın önlenmesi ve kâl davasının kabul edilmesine rağmen henüz hükmün kesinleşmediğini, ... 1. Noterliğinin 13/05/2010 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan ecrimisil talep ettiklerini ve yaptıkları icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek ... 12 İcra Müdürlüğünün 2013/200 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle, alacağın %20 miktarından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/336 Esas sayılı dosyasında aynı döneme ilişkin açılmış ecrimisil davası olduğundan, derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle dosyanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/15 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.