MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 5490 sayılı Kanuna Muhalefet, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, 5490 sayılı kanuna muhalefet ve başkası yerine ceza infaz kurumuna veya tutukevine girme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın 16.06.2004 tarihli sahte talep belgesi ile aynı gün Nüfus Müdürlüğünden nüfus cüzdanı çıkardığı, bu sahte kimlikle 30.06.2004 tarihinde pasaport aldığı, aynı kimlikle bu kez 23.10.2007 tarihinde yeni bir pasaport aldığı, 12.03.2009 tarihinde aynı müştekinin kimlik bilgileri ile yeni bir talep belgesi alıp aynı gün nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı çıkarttığı ve bu sahte kimlikle 23.10.2007 tarihinde aldığı pasaportun süresini 3 kez uzattığı, 08.06.2012 tarihinde ise yeni bir pasaport çıkarttığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin yenilenen kastla zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu ve 4 kez ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemlerin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulü ile tek bir zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün olarak hesaplanması gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma konusu yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi ve adli emanetin 2012/577 sırasına kayıtlı suça konu belgeler hakkında mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın müştekinin kimlik bilgileri ile 19.05.2011 tarihinde GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek hat aldığının iddia edildiği olayda, sanığın bu suça yönelik savunmasının alınmadığı anlaşılmakla; sanığın söz konusu hattı kendisinin çıkarıp çıkarmadığı konusunda savunması alındıktan sonra, suçlamaları kabul etmemesi halinde GSM abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve eylemin sübutu halinde, suç ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ‘özel belgede sahtecilik’ suçundan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.