Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15538 Esas 2015/12896 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15538
Karar No: 2015/12896
Karar Tarihi: 15.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15538 Esas 2015/12896 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalının icra takibine konu senette asıl borçlu olarak yer aldığı ancak esasında kefil olduğunu, sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dava konusu senette davacının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, verilen hükmün yerinde olduğuna karar vererek kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: Yargıtay kararında herhangi bir kanun maddesi açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/15538 E. , 2015/12896 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senette asıl borçlu olarak yer alıyor ise de esasında kefil olduğunu, ... tarafından düzenlenen 2012-2013 ürün pamuk döneminde uygulanacak dağıtım esasları ve senetleşme prosedürüne göre müvekkilinin sorumluluğunun 17.500 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle 88.535,09 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senette davacının borçlu olduğu, davacının borcun ödendiğine veya senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.