Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22103 Esas 2017/2584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 23 parsel sayılı taşınmaza komşu 24 parsel maliki davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; dava konusu taşınmaza tecavüzünün bulunmadığını, yaptırdığı ölçüm sonucu davacıya ait kısmı terk edip boş bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taşınmazına müdahale bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 23 parsel sayılı taşınmazın davacı, komşu 24 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu, davacının taşınmazının 9.000 m²"lik kısmına davalının haksız yere müdahale ettiğini iddia ettiği, davalının ise yaptırdığı ölçüm sonucu davalıya ait kullandığı kısmı terk ettiği savunmasını getirdiği, yapılan keşif sonucu çekişme konusu 9.000 m²"lik yerin halen boş olduğu saptanmıştır.
Mahkemece, her ne kadar "parseller arasında kayma bulunduğu, davalının dava konusu yapılan yeri kendisine ait olduğu zanlıyla kullandığı, kullanımının haksız bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, davalının savunması doğrultusunda çekişme konusu bölümün davalı tarafından dava açılmadan önce mi yoksa yargılama sırasında mı terk edildiği konusunda, tarafların ve gerekirse tanıkların tekrar beyanlarının alınması, elatmaya son verilmiş ise tarihinin açıkça saptandıktan sonra davacının sair istemlerinin de bu duruma göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.