Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/7729 Esas 2020/3988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine örnek 10 takip yapıldığı, bir başka dosya alacaklısı olan şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda ise; İİK"nun 106. maddesi uyarınca süresinde satış talebinde bulunulmadığından bahisle haczedilen vinç üzerindeki haczin kalktığını, icra müdürlüğünce İİK"nun 100. maddesi kapsamında haczin devam ettiğine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, istemin kabulü ile haczin devamına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, davalı dosya alacaklısının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak süresinde satış istendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu görülmektedir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasında alacaklı olan 3. kişi konumundaki şikayetçinin talebi mallar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK"nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilecektir.
Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, borçlu aleyhinde uygulanan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.