Taraflar arasındaki “tesçil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Meriç Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.3.1996 gün ve 183-25 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 11.7.2002 gün ve 2747-4239 sayılı ilamı ile, (....Kadastro sırasında ..ada ..parsel sayılı 2911071m2 yüzölçümündeki taşınmaz Orman olarak tescil harici bırakılmış ve kesinleşmiştir. 6.8.1992 tarihinde 2/B uygulaması yapılmış Değişiklik beyannamesi düzenlenmiş,.. ada .. parsel ifrazen 114, 115, 116, 117, 118, 119 ve 120 ve .. parsel olarak ayrılmıştır. Davacı F. K. tapu kaydına dayanılarak adlarına tesbit gören 128 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt miktarından 1935 m2 eksik tesbit edilmiş olduğunu eksik kısmın 128 ada 118 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, bu kısmın iptal edilerek kendi adlarına tesbit ve tescil edilen 44 parsele eklenmesi için dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 128 ada 118 sayılı parselin teknik bilirkişinin ek raporunda belirttiği 1935 m2"lik kısmının iptali ile bu miktarın 44 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar vermiş, hüküm davacı F. K.ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf kendi adına tespit edilen dava dışı . parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün revizyon gören tapu kaydı yüzölçümüne göre eksik olduğunu, 1935 , m2 eksikliğin .ada . parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Davaya konu yapılan .ada .parsel sayılı taşınmazın kadastroca yöntemine uygun şekilde tutanağının düzenlenmediği, bir başka deyişle ilgilinin tesbit gününde hazır bulunarak uyuşmazlık çıkarıp çıkarmadığı ve tutanak düzenlettirmediği dosya içeriği ile belirlenmiştir. İdarece tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu tutanak ise .. parselin ifrazı sonucu oluşmuştur. Teknik olarak kadastro işlemi değildir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Kadastro Mahkemesinde bakılması olanaksızdır. Bu nitelikte de davalara genel mahkemede görülmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın usulün 27 maddesi hükmü gereğince görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Taraf vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı adına tespit ve tescil edilen 44 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının daha fazla olduğunu; miktar fazlasının komşu 118 parselde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hazine vekili davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm yukarıda yazılı gerekçeyle, görev noktasından bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Usulüne uygun kadastro tutanağı düzenlenmeyen dava konusu yer hakkında, asliye hukuk mahkemesince yargılama yapılıp, hüküm kurulmuştur. Bu nedenle yerel mahkemenin göreve ilişkin direnme kararı usul ve yasaya uygundur.
Ne var ki Özel Dairece taraf vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazları bozma nedenine göre incelenmemiş olup, dosyanın taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, göreve ilişkin direnme uygun bulunduğundan dosyanın, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
