MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2011/465-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin statta üzüntülü ve ağlarken çekilen görüntülerinin davalı tarafından reklamlarında kullanıldığını, davalının ticari amaçla haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek görüntülerin ticari amaçla kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi, kişilik haklarına ve saygınlığa yapılan saldırı nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kişiliğe yapılmış bir saldırının bulunmadığını, maç esnasında taraftarlar arasında çekilen görüntülerde davacının da geçmiş olmasının manevi zarara sebebiyet vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının görüntüsünün izni olmadan davalı tarafından kullanıldığı, bu eylemin kişilik haklarının ihlali sayılacağı, davacının görüntüsünün izinsiz kullanılması neticesinde bir maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın 04.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- HUMK"un 21.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 03.03.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca kabul edilen miktar temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının unvan değişikliği yaparak ..... unvanını almış olmasına rağmen karar başlığında eski unvanının yazılmasının maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, davalının, davacıya ait görüntüleri izinsiz olarak ve ticari maksatla ilan ve reklâmlarında kullanması eylemi 6762 sayılı TTK 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğundan, bu ilan ve reklâmlar nedeniyle davacıdan izin alınması halinde görüntüsünün kullanılması karşılığında ödenmesi gereken bir bedelin aynı Kanun"un 58/1 (d) bendi uyarınca maddi tazminat olarak takdiri gerekirken davacının maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.