Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/14384 Esas 2014/9447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2010/1014-2013/203

Davacı S.. Ü.. vekili Avukat H. T.. tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, davalı kuruluşa ait dış rögarların taşması nedeniyle davacının işyerini su basmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı, yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda oluşan hasarların davalı idareye ait pis su kanalizasyon borularının küçük veya kanalizasyon borularının bakımsızlıktan tıkanması nedeniyle aşırı yağışların yoğun su debisini kaldıramayarak geri tepmiş, söz konusu davacının bulunduğu ana taşınmazın pis su gider borusunun çıkışında, suların binaya geri gelmesini önleyecek çekwalf olmaması nedeniyle geri tepen suların davacının bulunduğu bağımsız bölümün içine dolarak, davacının satışını yaptığı ürünlere zarar verdiği, davalı idarenin olayın meydana gelmesinde %35 kusurlu olduğu, dosya muhtevasında bulunan faturalardan ve tanık ifadelerinden de davacıya ait zarar gören ürünlerin pis su basması nedeniyle kullanılması veya satışının yapılmasının insan sağlığı açısından sakıncalı olacağı, bu nedenle ürünlerin temizlenmesinin mümkün olamayacağından davacı tarafın faturalarda belirtilen tüm ürünlerin hasar gördüğü kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu iş yerinin “züccaciye” faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatı bulunduğu, dosya içindeki fotoğraflar ve sunulan faturalardan, zarar gören eşyaların da genelde plastik, çelik, cam ve porselen esaslı malzemeler olduğu, bir kısım malzemelerin de raflarda olup suyla hiç temas etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; zarar gördüğü belirtilen eşyaların bir kısmının ikinci el olarak temizlenip satışı mümkün olduğuna göre, zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmaksızın, fatura kapsamındaki tüm eşyanın geri dönülemez şekilde zarar gördüğü kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalın diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.