MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı davalının aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, teminat senedi iddiasının senetle ispat zorunluluğu var ise de, senedin veriliş amacına ilişkin tanık dinlenebilecği, davacı tanıklarının senedin teminat senedi olduğuna dair beyanda bulundukları, kriminal incelemede senedin kenarının kesici aletle kesildiğinin sabit olduğu, olayın oluş biçimi itibariyle davalı adına ev alıp tadilatını yaptıran davacının hem evi davalı adına tescil ettirip hem de arsa bedeli kadar davalıya senet vermesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında emlakçı olan davalıya verilen vekaletname uyarınca davacının arsasının satılarak davacı adına ev alındığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının senedin teminat olduğu, senedin kenarına teminat olduğunun yazıldığı, bu kısmın kesilerek takibe konulduğu iddiası davalının kabulünde olmayıp, davalı yan ihdas nedeni boş olan senedin davacı tarafından satılan arsa ile alınan ev arasındaki değer farkına karşılık kendisine verildiğini savunmuştur.
Açıklanan bu iddia ve savunma karşısında davacı açtığı iş bu menfi tespit davasında, dava konusu senedin teminat amacı ile davalıya verildiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat yükü altındadır.
... C. Başsavcılığı"nın 2012/24758 Sr. sayılı ceza soruşturması dosyasında alınan 14.06.2012 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuarı uzmanlık raporunda, dava konusu senedin sol kısmının diğer üç kenardan farklı olduğu, söz konusu bölümün kesici bir alet yardımıyla kesildiği tespit edilmiş ise de, kesilen kısımda senedin teminat olup olmadığı, teminat olduğu yazılı ise hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılması mümkün olmadığı gibi, bu yönde bir tespite dair yazılı delil de sunulmamıştır.
Hal böyle olunca, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delil ile ispat yükü altında bulunduğu gözetilerek, var ise bu yöndeki deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir iken, usule uygun olmadığı halde tanık da dinlenmek suretiyle, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.