11. Hukuk Dairesi 2015/8510 E. , 2016/3397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/405-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Hizm. Tic. A.Ş."nin taşıdığı ve müvekkilinin... ile sigortaladığı emtianın taşınma sırasında hasar gördüğünü, müvekkilinin 5.781,91 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, davalı ... şirketinin de davalı taşıyanın sigortacısı olduğunu, rücuen tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın yerinde bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Daval.... vekili, hasarın... Sigorta Poliçesi kapsamında kalmadığını, hasarın müvekkilinin sigortalısının sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hizm. Tic. A.Ş. vekili, hak düşürücü sürede ihbarın yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının orjinal mühürlerin sağlam olduğunu kabul ettiğini, buna göre yükün gönderen tarafından taşıyana ne miktarda teslim edilmişse o miktarda taşınmış olduğunu, emtianın sigortalının nakliyecisi tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortasına ait emtianın ....dan taşıma işini davalı ... Hizm. Tic. A.Ş."nin üstlendiği, emtianın mal mukabili ödeme şekli ile gönderildiği, 60 kolisinin "harici bantlı ve ambalajı hasarlı" olduğuna dair düzenlenen tutanakla tahliye edilen eşyanın serbest dolaşıma girişi ile ilgili gümrük formalitelerinin...... Müdürlüğü nezdinde yapıldığı, davacının sigortalıcısı adına tescilli gümrük giriş beyannamesinde kayden noksanlıkla ilgili bir rezerv tutanağı düzenlenmediği, 19.09.2011 tarihi itibariyle davalı taşıyıcıya ait antrepodan çıkartılıp alıcısına sevk edildiği, davacı
sigortacının "tamamı noksanlığa dayalı" bilgisayar çıktısı şeklindeki imzasız ve kim tarafından, ne zaman düzenlendiği belli olmayan bir listeye göre herhangi bir ekspertiz çalışması yaptırmadan 06.10.2011 tarihinde banka kanalı ile 5.781,91 TL"yi sigortalısına ödediği, davacı sigortacının 12.09.2011 tarihli tutanağı istinaden ödeme yaptığı, imzasız tutanağın kim tarafından ve ne zaman düzenlendiği belli olmadığından davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, söz konusu emtianın gümrük işlemlerini herhangi bir hasar ve noksanlık belirtmeden tamamlandığı dikkate alındığında davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
