14. Ceza Dairesi 2013/6752 E. , 2015/1025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık Nuri)
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;
Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
ve Çocuk Esirgeme Kurumu hakkında usulüne uygun şekilde katılma kararı verildiği, kurumu temsilen kararı temyiz eden vekilin 07.02.2012 tarihli dilekçe ile sanıklar haklarında kurulan hükümleri sadece vekâlet ücreti yönünden temyiz etttiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına, "Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2200 TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesi yerine 109/2 yazılması ve atılı suçtan hüküm kurulduğu sırada TCK.nın 109/1. maddesine göre belirlenen cezanın 109/3. maddesi gereği bir kat arttırılıp 2 yıl 12 ay olarak belirlenmesi, bulunan bu cezanın aynı Kanunun 109/5. maddesi gereği yarı oranında attırılarak 3 yıl 18 ay ve 43. maddesi gereği 1/4 oranında yapılan arttırım sonucunda 3 yıl 31 ay 15 gün hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı sıralamaya göre hesaplama yapılarak cezanın 5 yıl 7 ay 15 gün şeklinde hatalı olarak tayin edilmesi,
Sanıklar ..., ... ve ..."ın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olmaları sebebiyle ... ve ..."ın eylemlerine uyan TCK.nın 109/1- 3f- 5, 43/1, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ve ..."ın eylemine uyan TCK.nın 109/2-3f-5, 31/2, 62/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinin ardından adları geçen sanıkların yaşları nedeniyle TCK.nın 51/1. maddesinde yer alan erteleme sınırının 3 yıl olduğu göz önüne alınıp sanıklar haklarında verilen cezaların ertelenip ertelenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık ... ile ilgili olarak hükümden sonra temyiz dilekçesini sunan müdafii tarafından ibraz edilen ve ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 29.02.2012 günlü 414 sayılı raporda adı geçen sanıkta hafif mental retardasyon bulunduğuna yönelik tespite istinaden cezai sorumluluğunun olmadığının iddia edilmesi karşısında, sanığın olay tarihi itibarıyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre işlem yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.