Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7233 Esas 2015/12879 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7233
Karar No: 2015/12879
Karar Tarihi: 15.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7233 Esas 2015/12879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya karşı açılan menfi tespit davasında, davacı vekili müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve %20 oranında kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu icra takip dayanağı 2 adet senette lehtara verilen senedin teminat olarak verildiğini ve ciranta ile hamilin bilerek borçlu zararına hareket ettiğini gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu ve isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 107-108, Medeni Kanun (MK) madde 49-50, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 440-441.

19. Hukuk Dairesi 2015/7233 E. , 2015/12879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senetlerin dava dışı ...."ne teminat olarak verildiğini, davalının bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu icra takip dayanağı 2 adet senette lehtar ... ile ...nin yetkilisinin ... olduğu, senedin teminat olarak lehtara verildiğinin kanıtlandığı ve lehtar ile aynı kişi tarafından temsil olunan ciranta ve hamilin bilerek borçlu zararına hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.