MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/629-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ......"ye el konulması öncesinde .... Şubesi"ne para yatırdığını, paranın vadesi gelmeden bankaya .... tarafından el konulduğunu, paranın devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle müvekkiline ödenmediğini, ...... çalışanları tarafından müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, bu sayede parasının ... de kurulmuş paravan banka olan .... şirketine havale edilmesine dair müvekkilinden havale talimatı alındığını, ...... yöneticilerinin .... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nde bu eylemler nedeniyle yargılanıp bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, söz konusu ceza dosyasında off shore bankasının paravan şirket olduğu, ...... alt yapısını kullanılıp müşterilerin, iradeleri fesada uğratılarak off shore bankasına yönlendirildiği, yatırılan paraların off shore hesabına aktarılmayıp banka bünyesinde tutulduğu, buradan bağlı şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın halefi olan ...... çalışanlarının bu durumu bilerek müşterilerinden gizlediklerini, müşterilerini kasıtlı eylemlerle off shore hesaplarına yönlendirdiklerini, davalının ......"nin külli halefi olması nedeniyle bu eylemlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 2.250,00 TL"ye yükselterek bu bedelin 12.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ...... vekili, yetki, zamanaşımı, husumet itirazları yanında .... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun .... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının kendi iradesiyle off shore hesabına para yatırdığını, bu nedenle oluşan zarara katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...... çalışanları tarafından davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına yönlendirildiği, bu doğrultuda davacı tarafından 12.11.1999 tarihinde 2.250,00 TL"nin .... .... Şubesi"ne yatırıldığı, off shore şirketinin ...... yöneticileri tarafından paravan şirket olarak kurulduğu, yapılan takipler neticesinde mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığı, ......"nin halefi olan davalı bankanın yapılan eylemlerden ve dolayısıyla yatırılan paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.250,00 TL"nin 12.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.