Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22388 Esas 2017/2558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 423 ve 424 parsel sayılı taşınmazlarını davalının yol olarak kullandığını ve 3091 sayılı Kanun kapsamında kaymakamlığa başvurarak müdahalenin meni kararı aldırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, 3091 sayılı yasa kapsamında alınan kararın idari bir karar olduğunu ve infaz edilmediğini ayrıca fiili bir tecavüzlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşif sonucunda fiili bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 423 sayılı parselin malikinin ..., 424 sayılı parsel malikinin davacı ... olduğu, yol olarak kullanıldığı iddia edilen yerin bu parsellerden geçtiği ve davalının başvurusu üzerine ... Kaymakamlığınca 02.07.2013 tarihli karar uyarınca davacı aleyhine müdahalenin men’i ile eskiden kullanılan yolun şikayetçiye (davalı) teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince; davacının 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında ... Kaymakamlığına müracaat ederek men kararı almak suretiyle muaraza yarattığı ve verilen men kararı sonucu davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca ... Kaymakamlığının 3091 sayılı yasa kapsamında vermiş olduğu 02.07.2013 tarihli men kararı da değerlendirilerek işin esasının incelenmesi davalının davacı taşınmazına bir müdahalesinin olup olmadığının saptanması, kaymakamlıkça men edilen yerin davacıya ait taşınmazlar kapsamı içinde kalıp kalmadığının tereddüte yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile fiili tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.