MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ..." nin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketin aylık taksitlerini ödemeyince davalı banka tarafından müvekkiline 123.213,52 TL alacağın ödenmesi için ihtar gönderildiğini, borçlu şirketin davalı bankaya kısmi ödemelerde bulunduğunu, borç miktarı ve ödemelerin miktarı konusunda müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, davalının daha sonra ipotekli takibe giriştiğini, takipte asıl alacağa %80 gecikme faizinin eklenmesi ve takipten sonra %80 gecikme faizi uygulanmasının doğru olmadığını, ipotek belgesinde akdi faiz oranının %23,40 gecikme faiz oranının ise %39,78 olarak öngörüldüğünü, borçlu şirkete icra emri gönderilmediğini, MK"nun 887.maddesi uyarınca alacağın muaccel olmadığını, İİK"nın 149.maddesi gereğince müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla faize esas ana paranın, icra takibindeki uygulanması gereken gecikme faiz oranının tespitine, fazla talep edilen faizlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 25.03.2014 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek müvekkilinin davalıya fazladan yaptığı ödeme dolayısıyla 24.367,37 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ipotek maliki olup borçlu veya kefil olmadığını, bu sebeple takiple ilgili dava açma hakkı bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini, takipte istenen %80 faizin sözleşmeye uygun olduğunu, alacak muaccel olduktan sonra takip başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının takip tarihinde ipotek senedindeki faiz oranları dikkate alınarak toplam 127.656,96 TL borçtan sorumlu olduğu, davacının ipotek veren 3.kişi konumunda olmasından dolayı genel kredi sözleşmesindeki faiz oranı ile sorumlu olmayacağı, davacının takipten sonra 19.11.2012 tarihinde davalı bankaya 215.370,00 TL nakit ödeme yaparak satışın düşürülmesi ve icra dosyasının işlemden kaldırılmasını sağladığı, ödeme tarihindeki toplam borç tutarının 209.138,40 TL olup ödenen tutardan mahsup edildiğinde davacının bakiye 24.367,37 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davacının istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.