Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/15159 Esas 2016/6796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligat Kanununun 20"nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21"inci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30"uncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda dava dilekçesi, gösterilen adrese davalıya tebliğ için gönderilmiş, muhatabın nerede olduğunun bilinmediğinin, komşusu ... tarafından beyan edilmesi üzerine evrak Tebligat Kanununun 20. maddesi gereğince mahalle muhtarına teslim edilmiş, kapısına da (2) nolu haber kağıdı yapıştırılmıştır. Bu tebligat mazbatasında muhatabın geçici olarak adreste bulunmadığını beyan eden komşusunun imzası bulunmadığı gibi, imzadan imtina ettiğine ilişkin bir açıklama da bulunmamaktadır. Bu haliyle davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Davalıya ön inceleme ve tahkikat duruşma günlerinin tebliğine dair evrak da, tebligatları teslim alan aynı konutta oturan şahısların muhatapla yakınlık derecesi belirtilmeden tebliğ edilmekle geçersiz olmuştur.Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, davalı ön inceleme ve tahkikat duruşmasına da usulune uygun şekilde çağrılmamıştır. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmemesi, ön inceleme ve tahkikat duruşmasına usulune uygun davet edilmeksizin yargılama yapılması davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK m 27) zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliğ edilip ön inceleme ve tahkikat aşamalarıyla ilgili işlemlerin eksiksiz tamamlanarak hasıl olacak sonucuna göre karar vermek gerekirken, davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirilğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)