Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/516 Esas 2014/6613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Her ne kadar, mahkemenin gerekçeli kararında; taraflar arasındaki sözleşmenin, “Serbest Tüketici Elektrik Enerjisi Satışı Tam Tedarik Antlaşması” başlığını taşıyan, 24.12.2013 tarihli sözleşme olmasına rağmen; “31.01.2002 tarihli otoprodüktör grup ortaklığı ve enerji tedarik sözleşmesi” şeklinde ifade edildiği görülmüş ise de, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu; zira, hükme esas alınan 22.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, 24.12.2013 tarihli “Serbest Tüketici Elektrik Enerjisi Satışı Tam Tedarik Anlaşması” olarak ifade edilip, değerlendirildiği anlaşıldığından; bu husustaki yanlışlık sonuca etkili görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 512.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.