Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/321 Esas 2020/4101 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/321
Karar No: 2020/4101
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/321 Esas 2020/4101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının vefat eden eşi ve kendisi adına kayıtlı olan bir taşınmazın satışı için üvey oğlu davalıya vekaletname verdiğini ancak davalının taşınmazı amcasına sattığını ve satış bedelinden kendisine düşen payı vermediğini belirttiği alacak davasında ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği ancak davalının istinaf ve temyiz başvurularının reddedildiği belirtildi. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz isteminin reddine karar verilerek kararın onanmasına hükmedildi.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyize konu kararın kesinleşmesi.

13. Hukuk Dairesi 2018/321 E. , 2020/4101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/22 esas 2017/43 karar sayılı kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2017/1052-2017/1633 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, vefat eden eşi ... ve kendi adına kayıtlı olan, ... ili, ... ilçesi, Sofular 181 pafta, 2451 ada, 30 parsel sayıdaki taşınmazın satışı için üvey oğlu davalıya, eşi ile birlikte vekaletname verdiklerini, davalının taşınmazı amcasına sattığını ve satış bedelinden kendisine düşen payı vermediğini belirterek dava konusu taşınmaz değerinin mahkemece tespiti ile davalının taşınmaz satışından elde ettiği paranın davacının payına düşen kısmının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, babasının amcasına borçlu olduğunu, satış neticesinde bakiye kalan 90.000,00 TL"yi babasına ve davacıya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23.194,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.