Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3772 Esas 2021/4972 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3772
Karar No: 2021/4972

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3772 Esas 2021/4972 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının yardım ettiğini söylediği taşınmazların satışının hata ve hile ile gerçekleştiğini ve tapu iptal ve tescili istemiştir. Davalılar ise işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusu sonucu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmış ve bakiye onama harcının davalılardan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi

1. Hukuk Dairesi 2020/3772 E. , 2021/4972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 205 ada 86 ve 90 parsel sayılı taşınmazlarının satışı konusunda kendisine yardımcı olacağını söyleyen davalı ...’ın yönlendirmesi ile diğer davalı ...’ı İzmir 30. Noterliğinin 28.12.2015 tarih ve 36624 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle çekişme konusu taşınmazların vekil Polat tarafından diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, hata ve hile ile alınan vekaletname ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ve babası ...’un sahibi olduğu Koroktay Metal Demir ...Tic. A.Ş.’de öncelikle maaşlı işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra uzun yıllardır arkadaşı olan davacının babası Kasem’in teklifi ile her ay 4.000,00-TL kâr payı alması karşılığında şirkete 200.000,00-TL verdiğini, bu para ile 2 adet tır alındığını, karşılığında davacıdan değişik tarihlerde ödenmek üzere 5 adet senet aldığını, borçların ödenmemesi üzerine davacının, kendisine dava konusu yerleri verebileceğini teklif ettiğini ve bu doğrultuda devirlerin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının bilgisi dahilinde işlemin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde devrin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.888.65. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.