Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/32718 Esas 2021/21040 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/32718
Karar No: 2021/21040
Karar Tarihi: 09.12.2021

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/32718 Esas 2021/21040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, rehinli aracın teslimi için kıymet takdiri yapılırken sanığın aracı tasarruf amacı dışında kullandığı iddiasıyla suçlanması ve mahkemece beraat kararı verilmesine rağmen, icra mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle verilen kararın yanlış olduğu belirtilerek davaya devam edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği hükmedilmiştir. Kanun maddeleri, suçun oluşup/oluşmadığı noktasındaki tartışma ve icra takibi sürecindeki gerekli işlemler ile ilgili olarak Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 331. ve 346. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2020/32718 E. , 2021/21040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile kredi talebinde bulunan arasında yapılan rehin sözleşmesi nedeniyle yapılan teslimin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 289. maddesinde belirtilen “Resmen teslim olunan mal" kapsamında kalmadığı, bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşmayacağı ancak; katılan tarafından başlatılan icra takibi neticesi ele geçirilen rehinli aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet takdiri sırasında birçok parçasının eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu iddia olunan eyleminin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun"un 346. maddesi uyarınca icra mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.