MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : AV. ...




TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2019-513/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davadışı asıl borçlunun arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine gönderilen kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle asıl borçlu ve kefillere yönelik genel haciz yolu ile takip yapıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, haksız olarak takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların asıl borçlu Som Duş ve Küvet Kabinleri Ltd. Şti."nin ortakları olduğunu, ancak 2008 yılında ortaklıktan ayrıldıklarını, şirketin çektiği kredi için davalıların kefil olduğunu, ancak kefil olunan 09.10.2006 tarihli kredinin borcunun ödendiğini, takip dayanağı kredinin hangi kredi olduğunun anlaşılamadığını, davalıların sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile asıl borçlu Som Duş ve Küvet Kabinleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 09/10/2006 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden bankanın daha önce farklı krediler kullandırıldığı ve bu kredilerin ödendiği, davalıların 06/11/2008 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, ancak bankaya bu hususun bildirilmediği ve kefilliklerinin devam ettiği, takip konusu alacağın dayanağı olan kredinin 09.10.2006 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin eki olarak kullandırılmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibariyle davalıların takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin 10.014,78 asıl alacak, 175,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,50 TL ihtiyati haciz gideri ve taraflarca sözleşmede belirlenen temerrüt faizi oranı (%72) üzerinden devamına, takip tarihinde geçerli olan oran değerlendirilerek, takip talebi ile talep edilen asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 499,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.