Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1066 Esas 2020/2139 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1066
Karar No: 2020/2139
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1066 Esas 2020/2139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, borçlu olan davalının mal kaçırarak kendisine ait gayrımenkulünü başka bir kişiye devrettiğini ve cebri icra talep etti. Ancak, daha önce yapılan bir icra takibi sonucunda borçlunun mal varlığına rastlanmamıştı. Mahkeme, daha önce verilen icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve zamanaşımı süresinin dolmasına rağmen genel mahkemelerde dava açılmadığını belirterek, davayı reddetti. Davacı vekili kararı temyiz etti. Kararda, davacı tarafından dolaylı olarak İİK'nın 33a/2 maddesine atıfta bulunuldu.
İİK'nın 33a/2 maddesi, \"Tasarrufun iptali davası, takipten önce veya takip sırasında açıkça ileri sürülmeden ve takip devam ederken icra dairesi tarafından dairelerine veya mahkemelere yapılacak başvurularla takibe son verilmeden önce açılmışsa, takip yeniden başlatılabilir\" şeklindedir. Ayrıca, kararda bahsedilen diğer kanun maddeleri belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/1066 E. , 2020/2139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/90 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra 7 gün içerisinde zamanaşımına ilişkin genel mahkemelerde dava açılmadığı da anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK"nun 33a/2 maddesi uyarınca davacı tarafından açılmış bir dava olduğunun da ileri sürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.