MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya kapsamına göre; müştekinin ikametinin önünden motosiklet çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, yapılan araştırma sonucu, ... isimli şahsın müştekinin motosikletine benzer bir motosiklet ile gezdiği duyumu üzerine kolluk ekibinin şahısla görüştüğü, şahsın motosikleti ... ve ... isimli şahıslardan satın aldığını beyan ettiği ve motosikletin müştekiye tesliminin sağlandığının anlaşıldığı, aracın mağdura iade edilmesinde suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iade bulunmamakla birlikte, müştekinin 29.05.2015 tarihli duruşmada, motosikletinde 1.100,00 TL zararın olduğunu, suça sürüklenen çocuğun ise aynı duruşmada, müştekinin zararını karşılamaya hazır olduğunu beyan ettiği, ancak suça sürüklenen çocuğa zararı gidermesi için makul bir süre verilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğa müştekinin zararını gidermesi için makul bir süre verilerek ve zararın giderilmesi durumunda, yapılan ödemenin kısmi iade niteliğinde olduğu dikkate alınarak ve müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 168/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
4- 30/07/2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 19/08/2015 olarak hatalı yazılması,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.