Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/16136 Esas 2015/16148 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16136
Karar No: 2015/16148
Karar Tarihi: 09.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/16136 Esas 2015/16148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

MAHKEME: Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİH: 30/05/2012
NUMARA: 2011/137-2012/195
Dava, Kamulaştırma Yasası kapsamında bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar temyiz edilmiştir.
Yargıtay, dosyadaki tüm belgelerin ve kanıtların incelenmesi sonucunda sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın avukatlık ücretinin davacı lehine olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. Bu nedenle, Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ve davacıya vekalet ücreti olarak 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsili kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası, 4650 Sayılı Yasaya göre değişik hükümler. HUMK'nun 438. maddesi. Geçici 3. madde ise 6100 Sayılı HMK'ya, 6217 sayılı kanunla eklenmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/16136 E. , 2015/16148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kestel(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2011/137-2012/195

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli ...Köyü 108 ada 233 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. maddesinden sonra gelmek üzere “6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.