MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile birlikte 600, 601, 602, 603, 604, 605 ve 725 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, ... İli"nden uzakta yaşaması nedeniyle davalıların yıllardır hissesine düşen fındığı topladıklarını ve bedelini ödemediklerini, yapılan uyarılara rağmen haksız elatmalarının devam ettiğini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait olmak üzere payına düşen toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bugüne kadar sadece kendi hisselerine düşen fındığı topladıklarını, davacının il dışında bulunması ve ... iline gelmemesi nedeni ile fındığının toplanmadığını belirterek davanın reddini savumuşlardır.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış ayrı bir dava bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin davalılar ... yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 168.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.75 TL. bakiye peşin harcın da davacıya iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.