Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22116 Esas 2017/2548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasından 70, 330, 834, 835 ve 783 parsel sayılı taşınmazların intikal ettiğini, davalı kardeşinin 2004 yılında vekaletname vermesi, bunun karşılığında hakkı olan paylarını vereceğini söylemesi üzerine, okuma yazması olmayan davacının noterde kardeşine verdiğini zannederek akrabaları olan ...’a vekaletname verdiğini, şahsın da vekaletname ile söz konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiğini sonradan öğrendiğini, kendisine devirler karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek; 70, 330, 834, 835 ve 783 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapuya kayıtlarının iptaline ve payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, harici taksim anlaşması gereğince davacının rızası ve bilgisi dahilinde Hanifi Uçar’a vekaletname verdiğini ve taşınmazlardaki paylarının devredildiğini, taşınmazlardaki payların devri karşılığında, 835 parselin batı hududundan itibaren 60 adet ağacın bakımı ve mahsülünü toplama hakkının davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların devrinde hukuka aykırı, yanıltıcı, aldatıcı bir davranışın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.