11. Hukuk Dairesi 2016/1421 E. , 2016/3389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2015/619-2015/614 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının .... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/10934 sayılı dosya ile takip yapıldığını, verilen ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin adresinin ....... olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca senet için müvekkiline ihtarname gönderilmediğini, ihtiyati hacze konu senet lehtarı ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, senet üzerinde bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, borçlu tarafından yapılan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddede düzenlendiğini, borçlunun yaptığı itirazlardan sadece yetkiye yönelik itirazlarının incelenebileceğini, ihtiyati haciz kararlarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, bu kararların Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girdiğini, .... için yetkili Asliye Ticaret mahkemenin .... Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istemin Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği, ...."nın Ticaret Mahkemesi yönünden .... Adliyesine bağlı olduğu ve yetkili ve görevli mahkemenin .... Ticaret Mahkemeleri olduğu, İ.İ.K."nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığını, itiraz edenin diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılabilecek bir davada tartışılması gerektiği, alacağın rehinle temin edilmediği ve teminatın İİK"nun 259 maddesine göre yeterli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
