Danıştay 10. Daire 2020/2093 Esas 2020/2479 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2093
Karar No : 2020/2479

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, …. İcra Ceza Hakimi …'ın hatalı karar verdiği, görevini kötüye kullandığı ileri sürülerek yargılama faaliyeti nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın, adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-(a) maddesi uyarınca görev yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları; tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olarak belirlenmiş; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiş; 2575 sayılı Kanun'un "İlk Derece Mahkemesi Olarak Danıştay'da Görülecek Davalar" başlıklı 24. maddesinde de, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar tek tek sayılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun üçüncü bölümünün "Hakimin Hukuki Sorumluluğu" başlıklı İkinci Ayrımının, "Devletin Sorumluluğu ve Rücu" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı anılan maddede sayılan sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği hükmüne, aynı Kanun'un "Davaların açılacağı mahkeme" başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında ise, Devlet aleyhine açılan tazminat davasının, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hâkimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde; Yargıtay Başkan ve üyeleri ile kanunen onlarla aynı konumda olanların fiil ve kararlarından dolayı Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla görüleceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ... İcra Ceza Mahkemesi Hakimi …'ın hatalı karar verdiği, görevini kötüye kullandığı ileri sürülerek yargılama faaliyeti nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık 100,000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; bakılmakta olan davanın 2575, 2577 ve 6100 sayılı Kanun'ların yukarıda aktarılan hükümlerine göre idari yargının görev alanına girmediği, adli yargının görev alanında bulunduğu görüldüğünden, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, adli yargının görev alanında bulunan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(a) maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyizen başvurulabileceğinin taraflara duyurulmasına, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.