11. Hukuk Dairesi 2015/7166 E. , 2016/3388 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/174-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ... .."in 1981 yılından bu yana "..." unvanı ile ticari hayatına devam ettiğini, ayrıca ".." tanınmış, markanın sahibi olduğunu,..... nezdinde özel / 00054 numarası ile tanınmış marka haline geldiğini,.... Ev Aletleri üretimi gerçekleştirdiği, temizlik robutu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeninde pazar lideri olarak faaliyet gösterdiğini, ... Ev Aletleri 07, 09 ve 11. sınıflarda su arıtma cihazları alanlarında "..." 07, 08, 09, 11, 21. sınıflarında tescilli "..." ve 2013/.... tescil numarası ile 11. Sınıfta "... Su arıtma" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili tanınmış markaları ile birebir özdeş olan ve müvekkil... Ev Aletleri şirketi ile aynı sınıfta ve hizmetlerde kullandığı 2013/... numaralı "....Su Arıtma" markasını haksız ve kötü niyetli tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK"nın 7-8 maddelerinde belirtilen mutlak ve nisbi red sebeplerinin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin faaliyet alanları ile davalı şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ilk görüşte unvanların ayırt edilmesinde herhangi bir zorluk olmadığını, müvekkili firmanın marka tescili işlemleri sırasında itirazda bulunulmadığını, taraf firmaların marka isimlerinin karakterlerinin ve kelimelerinin büyük oranda ayırt etmeye elverişli olduğunu, iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar adına .... nezdinde davalıdan önce "..." olarak tescil kaydının yapıldığı, davalı adına tescil edilen markanın tescilli marka ile benzer sınıflarda ve benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla, karıştırılma ihtimali bulunduğundan davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
