11. Hukuk Dairesi 2015/14294 E. , 2016/3387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/261-2015/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı .... aleyhine 71.000,00 TL alacak üzerinden bonoya dayalı icra takibi yaptığını, ..."in araç alım satımı nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, dava dışı .... ile 71.000,00 TL bedelli açık bono gönderdiğini, 71.000,00 TL"nin 28.000,00 TL"sinin borçluları ... ve... alacaklısı Medeni Seviş olan 23.000,00 TL bedelli bono ile 20.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacak olduğunu, bu bonolardan dolayı ve diğer alacağını tek bir açığa bono olan 71.000,00 TL ile tahsil etmek amacıyla yapılan takibe bonodaki imzanın inkar edilmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini ve müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedildiğini ileri sürerek 71.000,00 TL"nin tahsili ile İcra Hukuk Mahkemesi"nce verilen cezaların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline araç satmadığını, bononun hukuka aykırı bir şekilde ele geçirildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu araç satış sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalının herhangi bir şekilde vekil kılındığı ya da araç satış sözleşmesinin vekil olarak sattığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, tanık beyanlarıyla alıcıların parayı davalıya verdiği hususunun dinlenmesi noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinin niteliğine aykırı olduğu gibi böyle bir talep de zaten dinlenemeyeceği, bonoya dayalı alacak istemlerinin ise, dosya içerisinde sunulan belge başlıklı bonolarla ilgili olduğu anlaşılan alacaklısı ..., borçlusu Medeni Seviş olan belgeden de davalının borcunun davacı tarafından ödendiğine ilişkin davacıya ilişkin herhangi bir ibarede bulunmadığı ve bonolarda da herhangi bir ciro yapıldığına ilişkin ibarede bulunduğu ileri sürülemediğinden talep edilen hususlarda dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
