MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı temlik eden ... Şubesinden 17.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanan dava dışı ....-...- ..."a 150.000 TL bedelle sınırlı olmak üzere kefil olduklarını ve taşınmazlarını da ipotek olarak verdiklerini, bilahare davacı müvekkillerinin ipotek konutu satmaları için dava dışı bankaya başvurmaları üzerine kredi limitinin sözleşmeye 500.000 TL olarak yazıldığını öğrendiklerini, bunun üzerine 26.10.2009 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin bankaya başvurarak kefalet limiti olan 150.000 TL"yi ödemeye hazır olduklarını bu itibarla kefilliklerin iptaliyle ipoteğin fekkini istediklerini dava dışı bankanın ise cevabi ihtarnamede davacıların BK" nun 494.maddesinde belirtilen haktan sözleşme ile feragat ettiğini bildirdiğini, daha sonra banka tarafından hesap kat ihtarlarının gönderilerek ilamsız icra takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bankanın daha sonradan icra takip dosyalarını hali hazırdaki davalıya 04.08.2011"de temlik ettiğini, kredi limitinin sonradan doldurulduğunu, faiz hesaplamasının yanlış yapıldığını, %72 oranındaki faiz oranının fahiş olduğunu, BSMV talebinin de hatalı ve fahiş olduğunu, faize faiz işletildiğini belirterek takipler nedeniyle müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra dosyalarını yasalara uygun bir şekilde temlik aldığını, davacının iddialarının muhatabının dava dışı banka olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların imzaladığı 17.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredinin toplam limitinin 500.000 TL olduğu, ihtara konu kredi borcunun davacıların imzaladığı 17.04.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, hesap kat tarihindeki banka alacağının ise bu tutarın altında olması nedeniyle davacı kefillerin, kat tarihi itibariyle belirlenen borcun tamamından sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle ise davacıların ayrı ayrı sorumlu oldukları miktar ise fer"ilerle birlikte toplam 633.527, 24 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Hüküm taraflar yönünden kurulur. Somut olayda davanın tarafı olmayan ihbar olunan ... lehine, davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-) Dava, davalı alacaklı lehine sonuçlanmış olup mahkemece İİK 72/4 maddesinde öngörülen tazminat koşulları yönünden araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi dava esastan reddedildiğine göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına 1.100,00 "er TL vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harcların istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.