MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı idare bünyesinde çalışan ..." nın müvekkili şirket ve davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, iş bu davaların karara bağlandığını ancak açılan davaların henüz Yargıtay temyiz incelemesinde olduğunu, davalı idarenin, müvekkilinin hiç bir izni ve muvafakatı olmaksızın yargılama yoluna başvurmaksızın kendi insiyatifini kullanarak müvekkili şirketin hakedişlerinden haksız kesintiler yaparak dava dışı işçilere toplam 29.178,81 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı işçilerin yaptığı icra takibinde müvekkili idareye İİK’nın 89/1 hükmü gereği haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinden Ekim dönemine ait hakedişi bloke edilerek ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ve davacı arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunduğu ve davacı şirketin dava dışı işçinin son işvereni olduğu, davacı şirketin tüm taleplerinden sorumluluğuna karar verilmesi sonucuna ulaşılması halinde davacı şirketin 29.178,81 TL tutarındaki talebinin reddinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 09.11.2015 tarihli ek karar ile; karar davacı vekiline 08.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen 16.10.2015 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş ise de 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.11.2015 tarihinde temyiz harçlarının yatırıldığı gerekçesiyle HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı ve ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar ve ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.