17. Hukuk Dairesi 2015/14276 E. , 2018/7473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla davacılar desteği İlhan Yetgin’in sürücüsü olduğu araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu ileri sürerek davacı ... için 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL cenaze masrafı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kabulü ile davacılar ... lehine 40.000,00 TL, ... lehine 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tarım Ürünleri ve Ticaret A.Ş. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı
... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş"ne geri verilmesine 06.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
