MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2011/1031-2013/1104

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 01.02.2002 tarihli genel kurulunda 6 no"lu karar ile kooperatife ait 6 adet dükkana oluşturulacak bir komisyon marifeti ile ortak alınmasına karar verildiğini, komisyonun kendi yetkisini aşarak dükkanları devralan yeni ortakların inşaatın bundan sonraki her nevi imalattan doğacak bedel hariç ve her türlü borçtan muaf olması ve ada içi altyapı ve ada içi çevre düzenlenmelerinden vb. imalatlardan doğacak bedellerden muaf olması şartı ile devir yaptığını, davalının aynı şartla kooperatife ait bir adet dükkana ortak kaydedildiğini, ödemesi gereken 3.878,00 TL"nin kooperatife ödenmediğini ileri sürerek, 3.878,00 TL"nin 27.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu savunarak, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde kooperatif aleyhine açtıkları alacak davasının bu dosya ile birleştirilmesini, aksi halde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının oluşturulan komisyon tarafından 57 no"lu dükkan için 38.000,00 TL bedel karşılığı ortak kaydedilmesine karar verildiği, bu kararın 27.11.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, yönetim kurulunca davalının şartlı olarak ortak alınmasının kabul edilmiş olması karşısında yetkinin aşıldığının ileri sürülmesine yasal olarak olanak bulunmadığı, davalının Yargıtay içtihatları uyarınca peşin ödemeli ortak statüsünde olduğu, bu nedenle inşaat imalat giderlerinden sorumlu olmayıp sadece altyapı ve genel yönetim giderlerinden sorumlu olduğu, davalının fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.