Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16196 Esas 2017/8036 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16196
Karar No: 2017/8036
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16196 Esas 2017/8036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir suçtan mahkum olan sanığın, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan bir önceki mahkeme kararının açıklanmasına karar verdiğini, ancak bu kararında kesinleşmiş bir suçtan mahkumiyete ilişkin olmadığı için, şartlarının oluşmadığı halde sanığın hükmünün açıklanmasına karar verilmesi nedeniyle CMK'nin ilgili maddesine aykırı davrandığı sonucuna vardı. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı temyiz edildi ve mahkeme kararı, uygun olmayan sebeplerle BOZULDU.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesi
- 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 179/2, 62, 50/3 ve 52/1-2. maddeleri
- 6723 sayılı Yasanın 33. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi

3. Ceza Dairesi 2016/16196 E. , 2017/8036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Gerekçeli karar başlığında mağdur ..."in isminin ... olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı CMK"nin 231 maddesi uyarınca açıklanması bakımından, Malatya(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 01/04/2014 tarih ve 2013/1100 esas - 2014/347 sayılı kararı ile, açıklanması geri bırakılan Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 20/11/2012 tarih ve 2012/534 esas – 2012/810 sayılı kararının açıklanmasına ilişkin ihbarda bulunulmuş, yeniden duruşma açılarak 17/10/2014 tarihinde hükmün açıklanmasına dair karar verilmiş ise de; ihbar eden Malatya(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 01/04/2014 tarih ve 2013/1100 esas - 2014/347 sayılı kararında; "sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 179/2, 62, 50/3 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca verilen 600 TL apc ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiğinin ve kesinleşmiş kasıtlı bir suçtan mahkumiyete ilişkin bir karar olmadığının anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle CMK"nin 231/11. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.