11. Hukuk Dairesi 2015/8416 E. , 2016/3378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2009/146-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "İhtilal Tüccarları" isimli kitabın yazarı olduğunu, davalının müvekkili ile telif sözleşmesi yapmadan ve izin almadan eserin tasarım ve dizaynını uyarlayarak kitabın satış ve dağıtımını yaptığını, davalı tarafça müvekkiline bugüne kadar telif ücreti adı altında hiç bir ücret ödenmediğini, yine müvekkilinin izni olmadan...ve ....’ndan bandrol istendiğini ve işlemlerin gerçekleştiğini, davalıya müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek eserin izinsiz basılması ve dağıtılması suretiyle müvekkilinin uğradığı... 68. maddeye göre belirlenecek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında 01.08.2008 tarihli telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının davaya konu "İhtilal Tüccarları" adlı eserinin tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, kitabın sözleşme çerçevesinde 2000 adet basıldığını ve davacıya 500,00 TL telif ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından sunulan 01.08.2008 tarihli sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, ancak davacının çekişme konusu "İhtilal Tüccarları" adlı kitabı kendi rızası ile e-postayla davalı şirkete gönderdiği, düzeltme ve basım aşamalarında taraflar arasında muhtelif görüşmeler yapıldığı, davacının yazdığı haliyle ve herhangi bir değişiklik yapılmadan 2.000 adet baskısının yapıldığı ve satışa sunulduğu, davacı tarafından verilen ablasına ait hesap numarasına 500,00 TL"lik bir ödemenin yapıldığı, tarafların iradelerine uygun basılıp çoğaltılan eserlerin sonradan ... 52. md. uyarınca yazılı şekil şartına dayanılarak, sözlü anlaşmanın geçersiz olduğu iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
