MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 10/07/2010-17/01/2012 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10/07/2010 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.07.2010 - 17.01.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; ihtilaflı dönemde, davacı adına gerek davalı işyerinden, gerekse de davadışı işyerlerinden bildirilen çalışmanın olmadığı, davalı işyerinden ihtilaflı dönemde sadece ...’ın çalışan olarak Kuruma bildirildiği, davalı işyeri kaşesinin yer aldığı 21.09.2010 - 15.08.2011 tarihleri arasındaki bir kısım bilgi formlarında davalı işyeri adına görüşme yapan kişi olarak davacının adının yer aldığı ve davacının bu belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği, davacının davalı işyerinde çalışma yaparken çektirdiği fotoğrafları ibraz ettiği, yine davacının davalı işveren ile fuara katıldığını belirterek buna ilişkin kartları ibraz ettiği, buna rağmen Mahkemece resen komşu işyeri tanığı araştırılarak beyanları alınmadığı gibi davalı işyeri ile iş yapan ve davacı tarafından ibraz edilen bilgi formlarında adı bulunan firma sahiplerinin tespit edilerek beyanlarının alınmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
yaılacak iş, davalı işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğini araştırmak, ihtilaflı dönemde tek çalışanın bildirilmesine göre işlerin tek çalışan ile yürütülmesinin mümkün olup olmadığını tartışmak, davalı işyeri ile iş yaptığı anlaşılan firmaları, gerek davacının ibraz ettiği bilgi formlarından, gerekse de davalı işyerinin kayıtlarından tespit etmek ve ilgili firma yetkililerinin beyanlarını almak, ayrıca .., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık Konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.