MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 884 ada 52 parsel sayılı 978,47 metrekare, aynı ada 59 parsel sayılı 10.563,70 metrekare, aynı ada 63 parsel sayılı 13.619,54 metrekare ve 1069 ada 1 parsel sayılı 91.797,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan ayrı ayrı tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına, 977 ada 15 parsel sayılı 62.507,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 1069 ada 2 parsel sayılı 7.720,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazlardan 884 ada 52, 59, 63, 1069 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Belediyenin kadim merası olduğu iddiasına dayanarak; davacı..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 884 ada 52, 59, 63 ve 1069 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle; davacı ..., vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 1069 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle; davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 1069 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle; davacı Hazine temsilcisi ise tapu kaydına dayanarak 977 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle tespite itiraz davası açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda ... Belediye Başkanlığı ve ... tarafından açılan davaların reddine, ... tarafından açılan davaların kabulüne,... ve Hazine tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, 884 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 884 ada 59 ve 884 ada 63 parsel sayılı taşınmazların davacı... adına tesciline, 977 ada 15 nolu parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkiş..."ın raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.000,00 metrekarelik bölümü ile (D) harfi ile gösterilen 15.285,00 metrekarelik bölümünün davalı ... adına tesciline, aynı raporda (C) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı Hazine adına tesciline, 1069 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın,... ve... tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 41.634,32 metrekarelik bölümünün Hazine adına, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 26.825,26 metrekarelik bölümünün davacı ... adına ve aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 23.337,81 metrekarelik bölümünün davacı... adına tesciline, 1069 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 884 ada 59, 63; 977 ada 15 ve 1069 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2- 884 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulduğuna göre, yargılama sırasında davacılardan... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı Hazineden tahsili ile davacı...’a verilmesine karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. fıkrasının (c) bendindeki “toplam 388,00 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “toplam 388,00 TL yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına” yazılarak, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
3- 1069 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu taşınmaz 91.797,50 metrekare olarak tespit edildiği halde, davacılar ... ve... ile davalı Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü toplamı 91.797,39 olup, bu hali ile hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimince verilecek hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması gerekmektedir. Mahkemece, hükümdeki miktar ile taşınmazın tespit tutanağındaki miktar birbirini tutmadığından, miktarlardaki çelişki nedeniyle hükmün infazı olanaksız olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine,
23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.