Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11101 Esas 2022/5348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçi 3. kişi ... Eğitim Danışmanlık Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
İİK’nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
İİK’nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken HMK’nun temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanun’un 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanun’un 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nun 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.
Diğer taraftan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesinde; “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder….” şeklindeki hükme yer verilmiştir.
Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. maddesi aynen; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur” hükmünü, yine aynı Kanun’un “Vekilin istifası” başlıklı 82. maddesi “İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. ” hükmünü amirdir.
Somut olayda; şikayetçiler ... … Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ...’in 18.11.2020 tarihinde vekillikten çekilme beyanını içeren dilekçesini İlk Derece Mahkemesi’ne sunduğu, aynı vekile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 26.6.2021 tarihinde tebliğ edildiği, vekillikten çekilme beyanını içeren dilekçenin şikayetçi asillerden ... … Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği, Av. ...’in vekalet görevinin, adı geçen şikayetçi yönünden yasal olarak devam ettiği görülmüştür.
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ... … Ltd. Şti. vekiline 26.6.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 08.10.2021 tarihinde şikayetçinin diğer bir vekili olan Av. ... ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi süresinde değildir.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nun 364/2. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE,
2- Şikayetçi 3. kişi ...’un temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetçinin faaliyet adresinde önceki kiracı olan takip borçlusu .. … Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle haciz yapıldığını, şikayetçi tarafından açılan istihkak davası devam etmekle birlikte, haciz yapılan yerin özel eğitim kurumu olması nedeniyle, 7141sayılı Kanun ile İİK’ya eklenen 362/a maddesi gereğince, eğitim öğretim dönemi içerisinde haciz yapılamayacağını ileri sürerek 04.3.2019 ve 10.12.2019 tarihli hacizlerin kaldırılmasını ve muhafaza altına alınan mahcuzların şikayetçiye iadesini istediği, İlk Derece Mahkemesi’nce; şikayetçinin istihkak davasının kabulü halinde hacizlerin zaten kalkacak olması, reddi halinde ise işbu şikayette aktif husumeti bulunmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun reddi ile gerekçenin düzeltilmesi maksadıyla yeniden verilen kararda, 7141 sayılı Kanun ile İİK’ya eklenen 362/a maddesinin özel okullar yönünden Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmiş olması nedeniyle şikayetin esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Haczedilmezlik şikayeti, kural olarak takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler.
Somut olayda, şikayetçi 3. kişinin icra takibinin tarafı olmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 362/a maddesine dayanarak haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi’nce, şikayetçinin İİK'nun 362/a maddesine dayalı şikayetinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı nazara alınarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 26.5.2021 tarih ve 2020/1713 E. - 2021/1536 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.