MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2015 tarih ve 2014/293-2015/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dış... tarafından ciro edilen davalı bankanın... Şubesi"ne ait, 6.750,00 TL değerinde garantili çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, ancak davalı tarafından çek üzerinde yer alan imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamadığının çekin arkasına şerh edildiğini, müvekkilinin çek bedeli yönünden zarara uğradığını ileri sürerek, 6.750,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; keşidecinin 2000 yılında vefat ettiğini ve çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığını, bu nedenle çekin yasal unsurlarının bulunmadığını, müvekkilinin bedelini ödemekten imtina edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu çekin keşidecisi görünen...."nun 18/09/2000 tarihinde vefat ettiği ve 20/09/2000 tarihinde vefatın nüfusa tescil edildiği, çekteki imzanın ...."ya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.