Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8316 Esas 2016/3375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 tarih ve 2014/505-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesabında bulunan 34.811,00 TL"nin 22/07/2011 tarihinde internetten yapılan... yoluyla başka bir hesaba gönderildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalı bankaya bu yönde bir talimatının veya internet işleminin olmadığını, paranın gönderildiği hesap sahibini tanımadığını, internet bankacılığı hizmeti veren bankanın güvenlik ortamını da sağlamasının asli görevi olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 34.811,00 TL"nin hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili banka tarafından davacıya verilen şifrelerin korunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından internet yoluyla 21/07/2011 tarihinde davacının bilgisi dışında toplam 34.811,00 TL"nin... isimli kişinin hesabına transfer edilerek aynı tarihte bu hesaptan paranın çekildiği, bu işlemin organize dolandırıcılık çetesi tarafından yapıldığı, zararın oluşmasında davacının bir kusurunun olmadığı ve kusurun tamamen davalı bankaya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.811,00 TL"nin paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.884,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.