Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/37 Esas 2014/6539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2013/667-2013/644

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ADLS haberleşme hizmeti kullanımı nedeniyle ödenmeyen telefon ücretlerinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 4077 sayılı Yasanın 22.maddesi, 5.fıkrası gereğince; 2013 yılı için 1.191.52 TL"nin altındaki davalarda tüketici mahkemesi dava açmadan Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğundan, dava açabilme şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012"den itibaren 1.161,67 TL"ye çıkarılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nun 33.maddesi uyarınca; "hakim, Türk Hukukunu re"sen uygular." 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda; davacı kurum vekili ADSL haberleşme hizmeti kullanımı nedeniyle ödenmeyen telefon ücretinin tahsilini dava etmiş olup, davalı tarafın da bir Limited Şirket vasfında bulunduğundan, taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olduğundan mahkemece, Tüketici Hakem Heyetine başvurmanın zorunlu olduğunu gerekçe göstererek, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan alacağa ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali davasının esasına girip sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.