Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında 14/02/2012 tarihli siparişler başlıklı belge ile davacının davalıya avans olarak teslim ettiği 3 adet 30/10/2012, 30/11/2012 ve 31/12/2012 tarihli ve her biri 19.285,00 TL bedelli çeklerin karşılığında davalı tarafından herhangi bir mal gönderilmediğini ve bu çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya 14/02/2012 tarihli siparişler başlıklı belge ile verdiği 3 adet çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davacının takibe konu çek bedellerine mahsuben 9.000,00 TL banka havalesi, 04/09/2012 tarihinde 5.000,00 TL kredi kartı ve 22/09/2012 tarihinde 4.600,00 TL kredi kartı ile ödemeler yaptığını, yine 02/10/2012 tarihinde davalı şirket müdürüne 38.570,00 TL elden ödeme yaptığını, 31/12/2012 tarihli cari hesaba göre davalıdan alacaklı olan davacının bu ödemeler ile birlikte 6 adet 19.285 TL"lik çek bedelleri düşüldüğünde dahi alacaklı konumda olduğunu bu nedenle bedelsiz kalan 30/07/2012, 30/08/2012, 30/09/2012 tarihli takip konusu çekler ve takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davalının davacıya satıp teslim ettiği mallar karşılığında davacının davalıya toplam 113.700,00 TL bedelli 3 adet çek verdiğini, davacının bu çekleri ödeyememesi üzerine taraflar arasında 03/04/2012 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu belgede davacının 3 adet 113.700,00 TL bedelli çeki teslim aldığı mallar karşılığı verdiğinin sabit olduğunu ve bu çeklerin ödenemediğinden bu çeklerin bedelsiz iade edilerek bu çekler yerine davacı tarafından davaya konu çekler ile birlikte her biri 19.285,00 TL bedelli 6 adet çek verildiğini, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, davacının dava konusu çeklere karşılık ödeme yaptığını ileri sürmesine rağmen bunların davacının davalıya resmi olarak yaptığı ödemeler olmadığını, davacının verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalının malları göndermediğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı hesabında kayıtlı olmayan ¨54.000,00"lik ödeme,davacı hesabında kayıtlı olmayan ¨86.251,00"lik fatura ile davacı hesabında kayıtlı olmayan ¨38.750,00"lik ödemeden kaynaklandığı, ¨38.750,00"lik ödeme ile ilgili sunulan ödeme belgesi üzerinde davacı veya davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunmaması ve davalının da bu ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle söz konusu ödemenin taraflar arasındaki hesaplamalara dahil edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen ve davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafından iade edilen 02/04/2012 tarihli ve 86.251,25 TL"lik fiyat farkı faturasının da dosya içerisinde dayanağının bulunmaması ve davacı tarafça da kabul edilmemesi nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği, davalının kayıtlarında davacı tarafından yapılan 54.000,00 TL"lik ödemenin kayıtlı olduğu gözönüne alındığında bu ödemenin davacı alacağına eklenmesi gerektiği, buna göre davacı tarafın alacağının 131.163,91 TL olduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 03/04/2012 tarihli anlaşma başlıklı belgenin ikinci maddesinde her e kadar " Mutlu Tic. Kimya San Ltd Şti tarafından Anma Otom/Halil Çörekçi"ye daha önceden satılmış ve teslim edilmiş olan mallara karşılık cari hesaptan dolayı" açıklaması yer almakla birlikte davalı hesaplarına göre, 03/04/2012 tarihi itibariyle davacı tarafın borçlu olduğuna dair bilirkişi kurulunca bir tespitin yapılmadığı, bu nedenle bu ibarenin taraflar arasındaki ticari ilişkide dikkate alınamayacağı, davalı tarafça ibraz edilen yasal defter ve hesap ekstralarında dava tarihi sonrasında 19.285,00 TL"lik 6 adet çek toplamı 115.710,00 TL"lik çek ile birlikte 54.000,00 TL"lik çekin davacı tarafa iadesine ilişkin davacı hesabına borç kaydı yapıldığı ancak bu iadelere ilişkin davacı yasal defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı ve çeklerin iadesine ilişkin olarak bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi söz konusu çekler ile ilgili olarak asıl ve birleşen davaya konu takiplerin yapıldığı, davalının cevap dilekçelerinde belirttiği gibi davacıdan alınan 6 adet çekin daha önce teslim edilmiş ürünler ile ilgili olduğunu kanıtlayamadığı gibi bu çekler karşılığında davacıya ürün teslim ettiğini de kanıtlayamadığı, asıl ve birleşen davaya konu 6 adet çekin bedelsiz kaldıkları, anlaşılmakla asıl davanın kabulü, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya asıl ve birleşen davada borçlu olmadığının tespitine, asıl ve birleşen davada borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının, İİK"nin 72/5 maddesi uyarınca istediği tazminat talebinin reddine ve asıl ve birleşen davada harcı yatırılıp miktarı belirtilerek açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından davacı vekilinin manevi tazminat talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve davalı vekilinin tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, asıl ve birleşen dava konusu olan çeklerin avans çeki olduğunu, karşılığında mal verilmediğini belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulan ve dava konusu çeklerin avans çeki olmadığı savunmasına dayanak ve davacının da imzası bulunan 03/04/2012 tarihli Anlaşmadır başlıklı yazılı belge, bu belge içeriğindeki verilerin davalı defteriyle uyumlu olmadığı için dikkate alınmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilafı çözen iki tarafın imzasını havi 03/04/2012tarihli bu belge taraf defterleri ile uyumlu olmasa da tarafları bağlar. Mahkemece çekişmenin bu belge kapsamında çözülmesi gerekirken bu belgeye değer verilmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.