Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/5600 Esas 2019/1986 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5600
Karar No: 2019/1986
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/5600 Esas 2019/1986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava borçlu aleyhine yapılan takipte üçüncü kez hacze gidildiğinde, davalı \"nun istihkak iddasında bulunduğunu ve borçlu işyerinde icra edilen ilk haczin 20/11/2013 tarihli olduğunu belirtmektedir. Davalı tarafın istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep eden davacı alacaklı vekili, dava açmıştır. Davalı üçüncü kişi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, haciz adresi ile borçlu adresi arasında bağlantı bulunmadığını, daha önce haczedilen menkullerin son hacizde mahalde bulunmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan davalının üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, lehine istihkak iddiasında bulunulan taraf teşkili sağlanarak, delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Taraflar tarafından İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine karar verildi.

8. Hukuk Dairesi 2016/5600 E. , 2019/1986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan takipte üçüncü kez hacze gidildiğinde, davalı ..."nun istihkak iddasında bulunduğunu borçlu işyerinde icra edilen ilk haczin 20/11/2013 tarihli olduğunu, borçlu şirketin ünvanının ... Cafe İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. olarak 26/11/2013 tarihinde değiştiğini, davalı tarafın istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; haciz adresi ile borçlu adresi arasında bağlantı bulunmadığı, daha önce haczedilen menkullerin son hacizde mahalde bulunmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1. Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Dava dilekçesinde davalı üçüncü kişi olarak ... gösterilmiş ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; davalının üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, mahkemece, lehine istihkak iddiasında bulunulan, .... usulüne uygun olarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanarak, delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Bozma neden ve şekline göre davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenle davacı alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.