Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8663 Esas 2016/3372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/173-2015/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankaya tahsil cirosu ile verilen ve lehtarı .... olan çekin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili bankanın çeki elinde bulunduran son hamil konumunda olduğunu ve tahsil cirosu ile lehtar ...."nun vekili olması sebebiyle çek iptali davası açabileceğini ileri sürerek müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın, dava konusu çekin muhatap bankası olup çekin hamilinin .... olduğu, dava konusu çekin davacı bankaya ciro edilmediği, çekin hamil tarafından ciro edilmeksizin bankaya bırakılmasının bankanın çekin hamili olduğu sonucunu doğurmayacağı, bu durumda davacı muhatap bankanın çekin yetkili hamili konumunda olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.