MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı belirtilerek, Mahkemece Hazine adına tesciline karar verilen (C) bölümünün dava konusu olmayan ve komşu .... Köyü kadastro çalışma alanında kalan orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin önceki günlü bozma ilamında bu hususun fark edilmeyerek (C) bölümünün dava konusu 104 ada 1 parselin bir bölümü olarak algılandığı, diğer bir anlatımla maddi hataya dayalı olarak (C) bölümünün bozma sebebi yapıldığının anlaşılmasına göre, dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalmayan ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüm hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratılacak ve çifte tapuya yol açacak şekilde tescil hükmünün kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmayıp dava konusu olmayan ve hükme esas fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.