MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları otobüsün 01/08/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu kurum iştirakçisi yolcu ..."ın vefat ettiğini, iştirakçi ..."ın mirasçılarına 5.059,19 TL ödeme yapıldığını, 5434 sayılı Kanunun 129.maddesi uyarınca 5.059,19 TL asıl alacak ve 311,86 TL faiz ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren hesaplanan uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği gerekçesiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi ..."ın trafik kazası sonucu vefatı nedeni ile dul ve yetimine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 6.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.