11. Hukuk Dairesi 2015/9626 E. , 2016/3369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2014 tarih ve 2014/155-2014/635 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dış.... yöneticileri olan davalıların el ve işbirliği içerisinde binlerce mağdur gibi gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilini de dolandırdıklarını, davacının davalılara inanarak 150.000 Mark"ını davalı ... aracılığı ile anılan holdinge yatırdığını, daha sonra parasını almak isteyen müvekkilinin uzun süre oyalandığını, davalıların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum da olduklarını ileri sürerek, müvekkilinin yatırdığı 150.000 DEM (75.000 EURO) karşılığı 130.000,00 YTL"nin paranın şirket kayıtlarına girdiği 01.05.2000 tarihinden itibaren T.C. bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranlarının uygulanarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 01.05.2000 tarihi itibariyle hisse bedeli DM ve 24 ayar külçe altının gramının değeri belirlendikten sonra yapılan değerlendirmede taraflarca ihtilafsız kabul edilen davacının şirkete ödediği 150.000 DM"nin döviz karşılığının 42.846,30 TL, 24 ayar külçe altın olarak değerinin 43.267,50 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın dava dilekçesinde DM"nin döviz karşılığını talebi ve temerrüt tarihi nazara alınarak davalılar ...,..., ...., ...k ve ... ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıdan 750 hisse karşılığında alınan 42.846,30 TL"nin 01.09.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar ..., ...,..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 702,52 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.195,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
