MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay tarihinde mağdur ... ’un müdürü olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin pencere duvar korkuluğunu söküp pencereyi zorlayarak içeri girerek bilgisayarları çalan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ......ve mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun mağdur ... un müdürü olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine girerek 1 dizüstü bilgisayar, 1 bilgisayar kasası, 2 monitör, 1 fotoğraf makinesi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hakkında hüküm kurulması,
2-Kolluk tutanaklarının içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, olaydan 1 gün sonra mağdur ... un eylemi suça sürüklenen çocuk ...’in gerçekleştirmiş olabileceği duyumunu alması ve suça sürüklenen çocuğa olayı sormasından sonra suça sürüklenen çocuğun eylemi kendisinin gerçekleştirmediği ancak çalınan eşyaları bulabileceğini belirterek aynı gün çuval içerisinde mağdur ...’in işyerinden çalınan malzemeleri eksiksiz ve hasarsız olarak getirdiği, suça sürüklenen çocuğun getirdiği çuval içerisinde mağdur ...’nın işyerinden çalınan 1 bilgisayar kasası ile monitörün de çıktığı ve mağdur ...’e ait olduğu anlaşılarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca her iki müştekiye karşı indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.